眼下，又到了發(fā)年終獎(jiǎng)的時(shí)候。近日，南京市人民檢察院收到一封感謝信，原來(lái)是辦案檢察官努力化解矛盾糾紛，幫助當(dāng)事人拿回了2019年的績(jī)效工資。

2018年8月，江女士入職南京某醫(yī)療機(jī)構(gòu)，簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。2020年7月，經(jīng)單位審批同意，她辦理離職手續(xù)并繳納了24000元的醫(yī)療責(zé)任保證金，約定6個(gè)月后申請(qǐng)返還。同年7月，該單位決定發(fā)放2019年度績(jī)效工資，但績(jī)效工資發(fā)放前已經(jīng)離職的人員不予發(fā)放。

江女士認(rèn)為此舉不公，便提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟，除了要求返還醫(yī)療責(zé)任保證金24000元及相應(yīng)利息，還要求支付2019年度績(jī)效工資21200元。

2021年10月，法院一審要求醫(yī)院返還江女士醫(yī)療責(zé)任保證金，但駁回了她2019年度績(jī)效工資的訴求，理由是獎(jiǎng)金的設(shè)定是用人單位內(nèi)部管理事務(wù)的一部分，而非勞動(dòng)法及相關(guān)法律強(qiáng)制調(diào)整的內(nèi)容，用人單位可與勞動(dòng)者約定獎(jiǎng)金的發(fā)放條件及標(biāo)準(zhǔn)。

一審判決后，江女士先后向南京市中院、江蘇省高院提起上訴和再審，均被駁回。2023年9月，江女士決定向南京市檢察機(jī)關(guān)提起申請(qǐng)監(jiān)督。

“我們重新分析了這一案件，認(rèn)為‘績(jī)效’所體現(xiàn)的是對(duì)勞動(dòng)者工作期間工作成果的一個(gè)評(píng)價(jià)，在發(fā)放過(guò)程中以提交辭職報(bào)告作為拒發(fā)的理由，實(shí)際上是損害了勞動(dòng)者的權(quán)益。”南京市人民檢察院承辦檢察官仇必林說(shuō)。

“績(jī)效考核制度屬于用人單位自主經(jīng)營(yíng)范疇，但績(jī)效工資是以勞動(dòng)成果確定員工薪酬的工資制度。勞動(dòng)者雖已離職，但已實(shí)際完成工作任務(wù)，用人單位的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)客觀公允。”經(jīng)過(guò)檢察官的釋法說(shuō)理，雙方愿意調(diào)解結(jié)案化解矛盾，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)補(bǔ)發(fā)了江女士2019年度15000元的績(jī)效工資，江女士也撤回了監(jiān)督申請(qǐng)。

像江女士這樣因?yàn)橹型倦x職而拿不到績(jī)效工資的情況并非個(gè)案。最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，于2022年7月4日發(fā)布的指導(dǎo)案例183號(hào)“房玥訴中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案”中明確，年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的離職原因、離職時(shí)間、工作表現(xiàn)以及對(duì)單位的貢獻(xiàn)等因素進(jìn)行綜合考量。

“希望更多企業(yè)能夠換位思考，在制定規(guī)章制度時(shí)合理、合法、合情，發(fā)揮績(jī)效考核促進(jìn)員工良性競(jìng)爭(zhēng)與用人單位共同進(jìn)步的積極作用，讓勞動(dòng)者勞有所得、勞有應(yīng)得。”仇必林說(shuō)，“而一旦勞動(dòng)者合法權(quán)益受到損害，也應(yīng)該通過(guò)司法途徑積極維護(hù)。”

分享讓更多人看到