- 首頁(yè)
- 民文
- English
- 舉報(bào)專(zhuān)區(qū)
- 登錄
南京一醫(yī)院拒發(fā)離職員工年度績(jī)效 檢察機(jī)關(guān)出手
眼下,又到了發(fā)年終獎(jiǎng)的時(shí)候。近日,南京市人民檢察院收到一封感謝信,原來(lái)是辦案檢察官努力化解矛盾糾紛,幫助當(dāng)事人拿回了2019年的績(jī)效工資。
2018年8月,江女士入職南京某醫(yī)療機(jī)構(gòu),簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。2020年7月,經(jīng)單位審批同意,她辦理離職手續(xù)并繳納了24000元的醫(yī)療責(zé)任保證金,約定6個(gè)月后申請(qǐng)返還。同年7月,該單位決定發(fā)放2019年度績(jī)效工資,但績(jī)效工資發(fā)放前已經(jīng)離職的人員不予發(fā)放。
江女士認(rèn)為此舉不公,便提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟,除了要求返還醫(yī)療責(zé)任保證金24000元及相應(yīng)利息,還要求支付2019年度績(jī)效工資21200元。
2021年10月,法院一審要求醫(yī)院返還江女士醫(yī)療責(zé)任保證金,但駁回了她2019年度績(jī)效工資的訴求,理由是獎(jiǎng)金的設(shè)定是用人單位內(nèi)部管理事務(wù)的一部分,而非勞動(dòng)法及相關(guān)法律強(qiáng)制調(diào)整的內(nèi)容,用人單位可與勞動(dòng)者約定獎(jiǎng)金的發(fā)放條件及標(biāo)準(zhǔn)。
一審判決后,江女士先后向南京市中院、江蘇省高院提起上訴和再審,均被駁回。2023年9月,江女士決定向南京市檢察機(jī)關(guān)提起申請(qǐng)監(jiān)督。
“我們重新分析了這一案件,認(rèn)為‘績(jī)效’所體現(xiàn)的是對(duì)勞動(dòng)者工作期間工作成果的一個(gè)評(píng)價(jià),在發(fā)放過(guò)程中以提交辭職報(bào)告作為拒發(fā)的理由,實(shí)際上是損害了勞動(dòng)者的權(quán)益。”南京市人民檢察院承辦檢察官仇必林說(shuō)。
“績(jī)效考核制度屬于用人單位自主經(jīng)營(yíng)范疇,但績(jī)效工資是以勞動(dòng)成果確定員工薪酬的工資制度。勞動(dòng)者雖已離職,但已實(shí)際完成工作任務(wù),用人單位的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)客觀公允。”經(jīng)過(guò)檢察官的釋法說(shuō)理,雙方愿意調(diào)解結(jié)案化解矛盾,該醫(yī)療機(jī)構(gòu)補(bǔ)發(fā)了江女士2019年度15000元的績(jī)效工資,江女士也撤回了監(jiān)督申請(qǐng)。
像江女士這樣因?yàn)橹型倦x職而拿不到績(jī)效工資的情況并非個(gè)案。最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò),于2022年7月4日發(fā)布的指導(dǎo)案例183號(hào)“房玥訴中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案”中明確,年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的離職原因、離職時(shí)間、工作表現(xiàn)以及對(duì)單位的貢獻(xiàn)等因素進(jìn)行綜合考量。
“希望更多企業(yè)能夠換位思考,在制定規(guī)章制度時(shí)合理、合法、合情,發(fā)揮績(jī)效考核促進(jìn)員工良性競(jìng)爭(zhēng)與用人單位共同進(jìn)步的積極作用,讓勞動(dòng)者勞有所得、勞有應(yīng)得。”仇必林說(shuō),“而一旦勞動(dòng)者合法權(quán)益受到損害,也應(yīng)該通過(guò)司法途徑積極維護(hù)。”
分享讓更多人看到