南京的張女士遇到一件鬧心事，外出十天回來(lái)，發(fā)現(xiàn)辛苦準(zhǔn)備的婚房被廁所排水管中反涌出的糞水浸泡，造成了20多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。張女士將樓上一戶業(yè)主訴至南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院要求賠償，法院通過(guò)排查，依法將樓上的14戶業(yè)主及物業(yè)公司追加為被告。值得注意的是，張女士本人因未提供相應(yīng)證據(jù)排除自己不當(dāng)使用的可能，也被判承擔(dān)了部分責(zé)任。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

　　糞水反涌造成20余萬(wàn)損失

　　去年年初，張菲（化名）回老家探親。10天后她回到南京，當(dāng)來(lái)到自己位于江寧區(qū)某小區(qū)的房屋時(shí)，眼前的一幕讓她震驚：滿地排泄物混合污水浸滿了屋內(nèi)所有房間，目測(cè)深度達(dá)5厘米。

　　張菲當(dāng)即聯(lián)系小區(qū)物業(yè)，物業(yè)當(dāng)晚便開始排查。張菲的房屋位于8樓，管道疏通人員在7樓與8樓之間的馬桶連接排水管中清理出大量濕紙巾等雜物，并推斷相關(guān)雜物為樓上業(yè)主所扔。污水管中的相關(guān)雜物導(dǎo)致排水管堵塞，進(jìn)而導(dǎo)致糞水反涌。

　　這套房屋是張菲為結(jié)婚準(zhǔn)備的婚房，家具是實(shí)木的，損失不小。張菲將9樓業(yè)主訴至江寧開發(fā)區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)27萬(wàn)余元。

　　據(jù)介紹，江寧開發(fā)區(qū)法院推定，業(yè)主不當(dāng)使用行為應(yīng)是造成事故的主要原因，而物業(yè)公司并沒有對(duì)案涉管道進(jìn)行全面排查，對(duì)潛在的隱患予以清除，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。

　　14戶業(yè)主和小區(qū)物業(yè)成被告

　　由于沒有明確證據(jù)能證明9樓業(yè)主實(shí)施了侵權(quán)行為。法院決定依法將10樓至頂層32樓的業(yè)主進(jìn)行排查，追加有致害可能性的業(yè)主及小區(qū)物業(yè)公司為被告。本報(bào)記者了解到，因?yàn)樵谧芳訕I(yè)主為被告的過(guò)程中涉及人數(shù)較多，法院在該單元張貼了公告，鼓勵(lì)業(yè)主提供線索找出直接侵權(quán)人。

　　江寧開發(fā)區(qū)法院審管辦主任閆立海告訴記者，法院同時(shí)要求原告所在樓層以上的24戶業(yè)主提供水電使用情況等其他能夠自證無(wú)致害可能的證據(jù)，以縮小法院庭審時(shí)的范圍。

　　最終，9樓業(yè)主和被追加的樓上14戶業(yè)主，以及小區(qū)物業(yè)公司成為本案的被告。在案件審理過(guò)程中，法院又排除了1戶業(yè)主致害的可能。

　　房主也要承擔(dān)部分責(zé)任

　　被告確定后，該如何劃分各被告承擔(dān)責(zé)任的比例呢？

　　法官介紹，依據(jù)公平原則，法院認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，業(yè)主共同承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　值得注意的是，因?yàn)閺埛莆刺峁┳C據(jù)排除自己在合理排查期間不當(dāng)使用排水管的可能，故原告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的責(zé)任，但考慮到原告在合理排查期間僅在2020年1月24日至27日使用排水管，故酌定減輕原告張菲責(zé)任。

　　據(jù)此，江寧開發(fā)區(qū)法院判決物業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)余元，14戶被告業(yè)主各賠償1萬(wàn)余元。

　　律師解讀>>>

　　“高空拋物”規(guī)定有參考意義

　　閆立海告訴記者，對(duì)于法院的這一判決，目前各被告已基本履行完畢。他介紹，在追加業(yè)主為被告的過(guò)程中，法官向業(yè)主們?cè)敿?xì)釋明法理，在此類相鄰權(quán)糾紛案件尚沒有明確可適用的法律條款的情形下，參照“高空拋物”審理規(guī)則，依職權(quán)追加可能致害的所有業(yè)主為被告。

　　江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所的徐旭東律師認(rèn)為，像本案中這樣的高層住宅排水管反涌侵權(quán)糾紛，在確定責(zé)任主體時(shí)，最大的困難在于管道內(nèi)的堵塞原因很難查明，甚至在很多情況下無(wú)法查明，這造成了在相鄰關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任難以落實(shí)。

　　他表示，《民法典》第1254條明確了高空拋物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和舉證規(guī)則，因?yàn)楦邔幼≌�排水管反涌與高空拋物具有高度相似性，所以該條款對(duì)于反涌責(zé)任的認(rèn)定具有參考意義。這在本案中有體現(xiàn)，也是本案的案例價(jià)值所在。

　　本案中，樓上共有10戶業(yè)主因“自證清白”而免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。那么，如果遇到類似情況成為或會(huì)面臨被列為共同被告，應(yīng)該如何做呢？徐旭東建議，免責(zé)證明需要從未居住使用房屋、侵權(quán)行為不可能來(lái)自本人等方向積極舉證，例如水電費(fèi)繳費(fèi)單據(jù)等就可以被法院采納。

分享讓更多人看到